Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/17351 K.2006/20453

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip borçluları hakkında iki adet bonoya dayanılarak kambiyo takibi başlatılmıştır, Muteriz borçlu şirket tarafından; bonolardaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle imza itirazında bulunulmuştur.

Takibe dayanak bonoların tanzim tarihleri 10.1.2005 tarihi olup, dosyada mevcut Beşiktaş 9.Noterliğinin 24.8.2000 T. ..... nolu imza sirkülerine göre, " şirket müdürleri B.A. ile C.N.A.'ın şirket ünvanı altına vaz edecekleri münferit imzaları ile şirketi her hususta temsil ve ilzam edecekleri, taahhüt altına sokacakları" düzenlenmiştir.

Mahkemece imza sirkülerinde adı geçen münferit yetkililerinden C.N. hakkında imza örnekleri toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmış, bu rapora göre senetlerdeki imzanın C.N.'a ait olmadığı anlaşılmakla borçlunun imza itirazı kabul edilmiştir.Ancak, mahkemece imza sirkülerinde münferit yetkililerden olduğu anlaşılan B.A. hakkında herhangi bir inceleme yapılmamıştır. İmza itirazı nedeniyle borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin tümü yönünden imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, şirket yetkililerinden sadece biri yönünden inceleme yapılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.