Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/1761 K.2006/4917

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çek hamiline düzenlenmiş olup, ilk ciro takip alacaklısı konumundaki İ.M'ya aittir. Borçlunun imzaya itirazı üzerine mahkemece işin esası incelenerek takibin (durdurulması yerine) iptaline karar verilmesi bu durumda doğru değildir. Ancak, alacaklı İ.M'nun temyiz dilekçesinin 3.bendinde açıkça dayanak çekin E.B'dan ciro edilmeden alındığı şeklindeki kabulü karşısında alacaklının yetkili hamil oldmadığının kabulü gerekir.

Ayrıca bu husus borçlu tarafça da kabul edilmektedir. Bilindiği gibi çekteki hakkın devri ciro ve teslim yolu ile geçer.

Bu durum karşısında Mahkemece borçlunun itiraz dilekçesindeki açıklamaların gerçek hamil ile kendisi arasındaki ticari ilişkiyi açıklar mahiyette olup, bu çeke ilişkinde açıkça bir ödeme defi bulunmadığından mahkemece işin esasına girilmeksizin takibin İİK.nun 170/a maddesi gereğince resen iptaline ve tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekirken imza incelemesi yaptırılarak alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek takibin iptaline karar verilmesi bu nedenle doğru değil ise de, sonuçta takip iptal edildiğinden inkar tazminatı dışındaki sonucu doğru mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.