Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/18073 K.2006/21479

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun üçüncü kişilerdeki (Bankadaki) alacağı (mevduatı) İİK'nun 106/2.maddesi gereğince menkul hükmündedir.

Bu nedenle bankadaki mevduatın haczi menkul haczi gibi yapılır. Ancak, bankadaki mevduat hakkında haciz tutanağı düzenlenmesi için mahalline, yani bankaya gidilmesine gerek yoktur. Haciz tutanağı icra dairesinde düzenlenir ve haczi yapan memur, alacaklı ve borçlu tarafından imza edilir. Bu işlemlerin tamamlanması ile borçlunun bankadaki mevduatı haczedilmiş olur.

Haczin tekemmülü için bankaya İİK'nun 89.maddesi gereğince haciz ihbarnamesinin de ayrıca tebliğ edilmiş olması şart değildir. İİK'nun 88.maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi, bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmesi bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir.

Borçlunun bankada mevduatı varsa, bankaya gönderilen haciz yazısı birinci haciz ihbarnamesindeki şartları ihtiva etmese bile geçerli ve yeterli olup borçlunun mevduatı haczedilmiş sayılır (HGK'nun 01.12.1999 tarih ve 1999/12-1003 E. - 1017 K.).

Bu durumda alacaklının talebi üzerine bankaya 89/1 ihbarnamesinin gönderilmesinde bir usulsüzlük olmayıp, mahkemenin aksine gerekçesi yasaya aykırı ise de bu konuda bir temyiz nedeni bulunmadığından anılan yanlışlık bozma nedeni yapılmamıştır. İİK'nun 89.maddesi gereğince işlem yapıldığı için İcra Mahkemesinin fiili haciz yoluyla bankadaki mevduatın haczine gerek bulunmadığına değinen gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olup hüküm onanmalıdır.