Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/18325 K.2006/21082

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında çeke dayalı olan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Mahkemece (çekin keşidecisi) muteriz borçlunun yetki itirazı kabul edilmiş ise de; dava dışı takip borçlusu ............................................................... takip dayanağı çekte ciranto sıfatını taşımakta olup adı geçene ödeme emri ..................................... adresinde 2.4.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir.

İİk.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesi 1. cümlesine göre davalı birden fazla ise dava (takip) bunlardan birinin ikematgahı mahkemesinde (icra dairesinde) açılır.

Somut olayda dava dışı borçlu .................................................................... ye ödeme emri gönderilip Konya/Ereğli İcra Dairesinin yetkisi kesinleştiğine göre muteriz borçlunun yetki itirazının reddi ile sair itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; icra dairesinin yetkisizliği ile yetkili icra dairesine gönderilmesi yerine" mahkemenin yetkisizliği" ve "... mahkemeye gönderilmesine" ve " yetki itirazı nedeniyle ödeme emrinin yetki yönünden iptaline" karar verilmesi doğru görülmemiştir.