Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/18357 K.2006/21179

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde 4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verileceğinden mahkemenin bu yöndeki kararında bir yanlışlık olmadığı gibi ayrıca borçlu ............................................... çekte lehdar olup, onun cino imzasının yetkililerinin eli ürünü olup olmadığını takip yapan alacak ciranta hamil bilebilecek konumda olmadığından Mahkemece bu borçlu lehine icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu husulara ilişkin borçlular vekilinin temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlulardan ................................................. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi, alacaklı hamil tarafından kendisinden önceki ciranta ile diğerleri hakkında başlatılmıştır. Ciro imzasına itiraz eden borçlunun istemi kabul edildiğine göre sözkonusu ciroya ilişkin imzayı kontrol etmeden çeki alan alacaklının ağır kusurlu olarak kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle İİK.nun 170/a maddesi uyarınca borçlu yararına icra inkar tazminatına ve ayrıca para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile her ikisinin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.