KÜNYE
12. Hukuk Dairesi 2006/18437 E., 2006/21051 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Kasım 2006
- Mahkemesi
- İstanbul 9. İcra Mahkemesi
- Tarihi
- 26/07/2006
- Numarası
- 2006/10-149
Karar Metni
153 kelime·1 dk okuma
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipde dayanak çekteki ilk ciro imzası şirket temsilcisine ait olmadığı itiraza konu edilmiştir.
İncelenen mahkeme dosyasında 9.8.2005 tarihli olmak üzere iki ayrı vekalette şirket temsilcisi ...................................'in ................................., ..............................., ..........................., ........................., ...............................................'na şirketi temsilen açıkça çek düzenleme ve imzalama yetkisi verilmiştir.
Mahkemece sadece ...............................imzası yönünden inceleme yaptırılarak sonuca gidilmesi bu nedenle doğru görülmemiştir. Yapılması gereken iş yukarıda adı geçen tüm şahıslar yönünden de imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2006/18437, K. 2006/21051, 13 Kasım 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama