Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/18670 K.2006/21805

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde :

İtirazın tarihi itibariyle uygulanması gereken 4949 sayılı yasa ile değişik İİK'nun 169/a-6.maddesinde "borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, bonoda lehdar olan takip alacaklısı, senet keşidecisi borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumdadır. Bonoyu imzalayanın yetkili temsilci olup olmadığını araştırmadan bonoyu alan alacaklı, davacı-borçlu şirkete karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. O halde, mahkemece borçlu yararına inkar tazminatına hükmedilmemesi yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.