Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/18987 K.2006/21719

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklılar vekili tarafından, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/745 esas, 2005/323 karar sayılı, 26.05.2005 tarihli ilamına dayalı olarak ilamda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı için ilamlı icra takibine başlandığı ve borçluya örnek 4-5 nolu icra emrinin tebliği üzerine,

borçlu vekilinin daha önce kendilerince yapılan İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2005/6474 esas sayılı takip dosyasında anılan alacakları kendi alacaklarından mahsup ederek takip yaptıklarını ve bu şekilde borcun itfa edilmiş olduğunu belirterek takibin iptalini istediği anlaşılmaktadır.Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının (1).bendinde takibin vekalet ücreti yönünden devamına karar verildiği halde (2).bentte vekalet ücreti yönünden takibin iptaline karar verildiği, yargılama gideri yönünden ise olumlu, olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür.

O halde Mahkemece vekalet ücreti alacağı yönünden çelişkili hüküm tesis edilmiş olması ve yargılama gideri alacağı yönünde olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.