Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/18999 K.2006/21921

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlular .......................ve ................................ aleyhlerine kesin borç ipoteğine dayanılarak ipoteğin ilamlı icra yolu ile paraya çevrilmesi için icra takibine geçilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ipotek senedinin " 1. maddesinde ...........................'nın .......................................'la yaptığı emanet altın anlaşmasının teminatı olarak 80.000.000.000 TL üzerinden borçlu ......................'e ait taşınmaza iş bu ipoteğin kurulduğu görülmektedir.

Ayrıca taraflar arasında ihtilafsız olan tarihsiz protokolde " alacaklı tarafından borçlulardan ...................................'ya teslim edilen 17 kg altının 31.12.2005 tarihinde adı geçen tarafından geriye iade edileceği, bu altınların karşılığında da söz konusu ipoteğin alındığı anlaşılmaktadır. Bu belgeler ve içerikleri dikkate alındığında alacağın varlığı yargılamayı zorunlu kılmaktadır.

Mahkemece bu durumda borçluların isteminin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.