Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/19084 K.2006/22404

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bolvadin İcra Dairesinde yapılan takip sonucu yazılan talimat ile Ankara İcra Dairesince haciz uygulanmıştır. İstihkak iddiası üzerine İİK.nun 97. ve 99.maddelerinin uygulanmasına dair işlemin asıl icra dairesince yapılması gerekir. Talimat icra dairesinin sözü edilen istihkak prosüdürünün uygulanmaya yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemenin aksine görüşünde isabet yoktur.

Alacaklı tarafından borçlu ..................................hakkında sürdürülen icra takibi sırasında borçlunun işyerinde haczedilen .......................................................... lastikli iş makinesinin 3.kişi tarafından borçlunun hacizden önce satış sözleşmesi ile satın alındığı iddiası ile bu aracın kendilerine teslim edilmesi için üçüncü kişinin icra mahkemesine başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Takipte taraf olmayan 3.kişinin açıklanan bu şekliyle başvurusu istihkak davası niteliğindedir. HUMK.nun 76.maddesi gereğince istemin hukuki tavsifi Hakime aittir. Bu durumda Mahkemece eksik harç tamamlattırılarak varsa tarafların delilleri de toplanarak çekişme istihkak davası prosüdürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.