Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/19179 K.2006/22231

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla borçlu hakkında icra takibine geçilmiştir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, bu senedin alacaklıya ait işyerini kiralamasından dolayı alacaklı tarafından kendisinden depozito olarak alınması nedeniyle takibin iptaline yöneliktir.Taraflar arasındaki 1.11.2005 tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlar 21. maddesinde aynen; "depozito bedeli olarak verilen 4.000,00 YTL lik senet dükkan boşaltılınca kendisine iade edilecektir" denmektedir.

Senedin miktarı ve tarafları kira sözleşmesindeki taraflarla ve orada depozito olarak alınan senetteki miktarlarla uyum sağlamaktadır. Alacaklı taraf kira sözleşmesindeki imzaya itirazda bulunmamış sadece hile ile alındığını iddia etmiştir. Alacaklının bu iddiası yargılama yapılmasını gerektirmektedir.

TTK.nun 688/2. madde hükmü gereği, bir senedin bono sayılabilmesi için kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme kaydını ihtiva etmesi gerekir. Bu durumda takip konusu bonodaki alacağın varlığı yargılamayı zorunlu kılmaktadır. Borçta kabul edilmediğine göre Mahkemece resen İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.