Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/19306 K.2006/22527

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafça takip dayanağı senedin sözleşme ekinde verilen teminat senedi olduğu ileri sürülmüş ve yargılama aşamasında bu husus kanıtlanmıştır.

Bu durumda, takip dayanağı bononun TTK'nun 688/2. maddesine aykırı olarak düzenlendiğinin kabulü ile mahkemece takibin İİK'nun 170/a-2 maddesi gereğince iptaline karar vermek gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 169/a-6. maddesi uygulanmasıyla takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20'si tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

Ancak, mahkeme kararı alacaklı tarafça temyiz edildiğniden ve takibin durdurulması ile ilgili eksiklikte aleyhe bozma yapılamayacağından alacaklı vekilinin temyiz isteminin %20 inkar tazminatına hasren kabulü gerekmiştir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.