Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/1932 K.2006/5973

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde, takip dayanağı senetteki imzanın borçluya ait olmadığının belirlenmesi halinde İİK'nun 170/3. maddesi gereğince itirazın kabulüne karar verildiğinde takibin duracağı düzenlenmiştir.

Şu halde, mahkemece itiraz kabul edildiğine göre takibin durdurulmasına da hüküm fıkrasında yer verilmesi gerektiği halde bu hususun eksik bırakılması doğru olmadığı gibi; ayrıca, takip alacaklısı 2. ciranta olup, borçlu keşideciden doğrudan çeki alan kişi değildir. Dosya kapsamından da alacaklının imzanın keşideciye ait olmadığını bilebilecek kişilerden olduğunu gösterir bir delil bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece alacaklının kötüniyet ve ağır kusurunun varlığı kanıtlanmadığı halde yazılı şekilde aleyhine inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.

Ancak, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyize sonu kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.