Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/19504 K.2006/22790

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.6.2006 tarih, 9457/12860 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekili şikayetinde, İİK.nun 133. maddesinde düzenlenen şekil şartları yerine getirilmeden yapılan ihalede müvekkilinin iki ihale arasındaki farktan sorumlu tutulamıyacağını sorumlu tutan İcra Müdürünün 14.4.2005 tarihli kararının iptalini talep etmiştir.

İİK.nun 129. maddesi gereğince taşınmaz en çok artırana ihale olunur. İİK.nun 133. maddesine göre ise verilen süre içerisinde satış bedeli yatırılmaması halinde icra müdürlüğünce ihale kararının kaldırılarak kendisinden evvel en yüksek teklifte bulunan kimseye teklif edilmesi onunda kabul etmemesi halinde taşınmazın hemen artırmaya çıkarılması gerekir. Yasa maddesinde öngörülen prosedür tamamlanmadan taşınmaz yeniden ihaleye çıkarılamaz. Aksi takdirde ihale bedelini süresinde ödemeyen ilk alıcı iki ihale arasındaki farktan sorumlu tutulamaz.

Somut olayda, taşınmazın 5.6.2003 tarihinde yapılan ikinci ihalesinde şikayetçi ............................................'ne 412.000.000.000 TL.bedelle ihale olduktan sonra ihale bedelinin yatırılması için alıcı şirkete 20 gün süre verilmiş ise de alıcının bu süre içerisinde ihale bedelini yatırmadığından icra müdürlüğünce İİK.nunu gerekçe gösterilerek ihalenin resen feshedildiği,

bu kişinin vermiş olduğu teminatın alı konulduğu ve bu alıcıdan evvel en yüksek teklifte bulunan ............................'un sürdüğü pey İİK.nun 129. maddesine uygun bulunmadığından taşınmazın kendisine teklif edilmeden taşınmazın 2. kez ihaleye çıkarıldığı icra müdürünün 26.6.2003 tarihli kararından anlaşılmıştır.

Görüldüğü gibi icra müdürü İİK.nun 133. maddesinde belirtilen usulü muameleyi tamamlamadan yani alıcıdan önce en çok pey sürene teklif etmeden ihaleyi feshetmiştir.Fesih sebebi olarak sürülen peyin az oluşu belirtilmiştir. Taşınmaz ikinci ihalede satışa çıkarılmış olup bu durumda bir önceki müşteriye teklif yapılabilmesi İİK.nun 129. maddesindeki %40 şartının ve diğer şartların mevcut bulunması ile mümkündür.

Muhammen bedel 762.600.000.000 TL olup ikinci pey süren ..................................'un teklifi 411.000.000.000 TL olup muhammen değerin %40 ını satış ve paylaştırma masraflarını karşılamaktadır. Bu durumda İİK.nun 133. maddesindeki şartlar gerçekleştiğinden icra müdürünce en çok pey süren bu ikinci alıcıya taşınmazın teklif edilmesi gerekirken bunun yapılmaması usulsüzdür.

İcra müdürünün bizzat hatalı işleminden kaynaklanan ve prosedür tamamlanmadan yeniden ihaleye çıkarılan taşınmaz 11.9.2003 tarihinde 307.000.000.000 TL bedelle ...............................'a ihale edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere bu durumda bedeli süresinde ödemeyen ilk alıcı olan şikayetçi iki ihale arasındaki fark nedeniyle sorumlu tutulamaz.

Ayrıca İcra Müdürünün bu işleminin doğru olmadığı Dairemizin 23.2.2004 tarih, 2003/26895 E, 2004/3653 K. sayılı kararında da belirtilerek, ilk ihalede ileri sürüldüğü peyden ikinci ihalede alıcının daha düşük peyle taşınmazı satın alması başlı başına fesat olgusu ise de 2. ihale alıcısı .................................'a bir bildirim yapılmadığından İİK.nun 133. maddesine göre alıcının taşınmazı satınalma hakkı ortadan kaldırıldığından ihalede bir usulsüzlük bulunmadığı belirtilmiştir ve bu kararda kesinleşmiştir.

Bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle şikayetin reddi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmiştir.