Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/19655 K.2006/22956

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet konusu yapılan haciz tarihi olan 15.09.2005 tarihinin esas alınıp olaya 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirlerinin haczedilemeyeceği öngörülmüştür. Ayrıca, Belediye Gelirleri Kanunu'nu ve diğer Kanunlarla belediyeye verilen paylar vergi ve resim hükmünde sayıldığından haczi mümkün değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda, alacaklı tarafından haczedilen banka hesaplarından, yapı denetim hesabı ile otopark hesabı niteliği gereği haczedilemez ise de, bu hesapların dışında ayrıca borçlu belediyeye ait vadesiz hesaplarda bulunan paralara da haciz konulduğu anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece haczedilen vadesiz hesaplardaki paraların niteliğinin Belediyeden sorularak gerektiğinde defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra anılan paraların niteliği belirlenip 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken vadesiz hesaplar yönünden, belediye meclisinin kamu hizmetine tahsis kararına dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

.