Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/19716 K.2006/22867

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra takibinin dayanağı olan Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/60 esas 2005/95 karar sayılı ilamı, takip alacaklısının borçlu olmadığının tesbitine ilişkindir. Alacaklı, ilamda öngörülen yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsili için takip başlatmıştır.

Borçlunun borçlu olmadığını kanıtlamak için açtığı olumsuz tesbit davası sonunda alınan ilamın (davacının davalı alacaklıya borçlu olmadığını) hükme bağlayan bölümü bir tesbit niteliğinde olduğundan ayrıca takip konusu yapılamaz. Ancak, alınan ilamın borçlu yararına hükmedilen yargılama giderleri ve tazminata ilişkin bölümü ise ilamda yazılı miktarın davalıdan alınmasına ilişkin bir tahsil (eda) hükmü niteliğindedir.

Bu sebeple ilamlı takibe konu yapılması mümkündür (11.12.1979 tarih, 1/3 sayılı içtihadı birleştirme kararı.... Talih Uyar, İlamlı Takipler sahife:8). Ancak. İİK.nun 72/5. maddesinde işin esası ile ilgili olarak icranın, kısmen veya tamamen eski hale iadesi; ilamın kesinleşmesine bağlanmış olup, tazminat ve giderler esasla ilgili hükmün eklentileridir.

İlamın esası kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine göre, eklentilerin de borçludan istenebilmesi için hükmün kesinleşmesi gerekir. (H.G.K. 7.11. 1990 tarih 1990/12-446 E. 564 K.)

O halde, takip dayanağı ilam kesinleşmediğinden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.