Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/20129 K.2006/22855

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK'nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 626 ve 642/2. maddeleri gereğince hamilin lehtara müracaat edebilmesi için, yasal süresi içerisinde, senet keşidecisinin protesto edilmesi gerekir. Bu husus, İİK'nun 170/a-2.maddesi gereğince süresinde yapılan itirazlarda icra mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Somut olayda takip talepnamesine protesto belgesi eklenmediği gibi, alacaklı tarafından yargılama sırasında da sunulmadığından, itirazın kabulüne bu nedenle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi isabetsiz olduğu gibi alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilmesinin önkoşulu dayanak senetlerin kambiyo vasfına bağlı olduğudur.

Somut olayda gözlendiği gibi cirolarda tarihin dayanak senetlerde yazılı olan tanzim tarihinden çok önce olduğu, bu durumda senet tedavüle çıkarken tanzim tarihi taşımadığı bono vasfında olmadığı anlaşılmıştır.

Kambiyo senedi vasfını taşımayan dayanak senetlerdeki hakkın devri ancak alacağın temliki yolu ile olacağından takip alacaklısına ciro yolu ile yetkili hamil olması mümkün bulunmadığından mahkemece tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.

Kabule göre de, (TTK'nun 690. maddesi göndermesi ile TTK'nun 661 m.) hamilin cirantalara müracaatı için zamanaşımı süresi içerisinde senedin takibe konulması gerektiği yönündeki itirazın da lehtar hamil açısından incelenmemesi de doğru değildir.