Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/20650 K.2006/25004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 62/5.maddesine göre; borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır.

Somut olayda, borçlu hakkında yapılan ilamsız takibe itiraz dilekçesinde; sadece borca itiraz etmiş olduğundan takip dayanağı senetteki imzasını kabul etmiş sayılır. Takibin şekline göre, her türlü itirazın 7 günlük süre içinde icra dairesin yapılması yasal zorunluluktur. (İİK.nun 62/1 - 60/3.maddeleri) Bu nedenle İcra Mahkemesi nezdinde yapılan imza itirazı hukuki sonuç doğurmaz.

Borcun bulunmadığı itirazı belgelendirilmediğine göre borçlunun İİKnun 68/a-son maddesine göre itirazın kaldırılarak %40 oranında tazminatla sorumlu tutulması yerinde ise de, İcra Mahkemesindeki yargılama sırasında yapılan imza itirazı kabul edilemeyeceğinden %10 para cezasına hükmolunması isabetsiz olup açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir.

Ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.