Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/20913 K.2006/23591

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dışı ...Ltd. Şti. ile şikayetçi arasında Beyoğlu 36.Noterliğince tanzim edilen finansal kiralama sözleşmesinin, finansal kiracının ikametgahında Kadıköy ...noterliğinin 06.12.2000 tarihli yazısıyla 3226 Sayılı Kanunun 8.maddesine uygun olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemenin bu malların finansal kiracının ikametgahındaki noterde tescil edilmediği yönündeki görüşünde isabet yoktur. Sözleşmenin 48 ay süreli ve başlangıcı ilk taksitin ödendiği 28.07.1998 olup, yapılan ödemelerde dikkate alındığında 3226 Sayılı Kanunun 21.maddesi gereğince sözleşme, kararlaştırılan sürenin sonu olan 28.07.2002 tarihinde sona ermiştir.

Söz konusu malların finansal kiracı tarafından borçlu ...Ltd. Şti.ne devredildiği ve onun elinde iken alacaklı tarafından 30.09.2004 tarihinde haczedildiği görülmektedir. Finansal kiralama sözleşmesi sona erdiğine göre olayda 3226 Sayılı Kanunun 19/2.maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Sözleşmenin sona ermesi ile haciz tarihi arasında 2 yılı aşkın bir zaman geçmiştir. Bu zaman zarfında finansal kiralayan bu mallar için kiracı aleyhine herhangi bir işlem yaptığına dair bir belge sunamadığına göre borçlunun bu malları finansal kiracıdan satın alıp tasarruf etmesinde bir yanlışlık yoktur. O halde, mahkemenin şikayetinin reddine ilişkin kararı bu nedenle doğrudur. Ne var ki, şikayetin yasal dayanağı 3226 Sayılı Kanunun 19/2.maddesidir. Anılan bu maddede istemin reddi halinde tazminata hükmedileceğine ilişkin bir ibarenin bulunmamasına rağmen istemi reddedilen şikayetçinin tazminata mahkum edilmesi isabetsizdir.