Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/20964 K.2006/24126

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından 13.12.2004 tarihli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal sürede İcra Mahkemesine başvurarak, çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği, çek aslının icra kasasına alınmadığı ve mükerrerlik nedenleri ile takibin iptalinin istediği anlaşılmıştır. Muteriz borçlu takip dayanağı çekte ciranta olup ciro imzasına itiraz etmemiştir.

Öte yandan Mahkemece çek aslı incelenmiş ve çekin muhatap bankaya 12.12.2004 tarihinde ibraz edildiği tespit edilmiştir. Takip dayanağı çekin keşide tarihi 13.12.2004 olmakla, 12.12.2004 tarihinde yapılan ibraz yasal sürede olduğu gibi çekin yasal unsurları da tamdır. Çekin seri numaralarının birbirini tutmaması onun kambiyo vasfını etkilemez. Bu durum olsa olsa sahte çek yaprağı bastırmak suretiyle düzenleyen keşidecinin cezai sorumluluğunu gerektirebilir.

O halde Mahkemece borçlunun derdestlik itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, çekin sahte olduğu gerekçesi ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.