Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/21226 K.2006/24083

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince, (İcra Mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz

olmadığı...) hususunu re'sen nazara alarak takibin iptaline karar vermek zorundadır.

Takip dayanağı senetlerin teminat senedi olarak düzenlendiği iddiası, onların TTK.nun 688/2. maddesinde yer alan (kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini) taşımadığı için kambiyo senedi vasfında bulunmadığı iddiasını içerir.Borçlunun müddetinde yaptığı itirazı dolayısıyla usulüne uygun olarak kendisine intikal eden bu işte icra mahkemesi yukarıda sözü edilen teminat iddiasını 30.9.2004 vade 500.000 USD bedelli ve 15.6.2005 vadeli 800.000 USD bedelli senetler yönünden re'sen inceleyip sonucuna göre bir karar vermelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.