Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/21240 K.2006/24056

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Şanlıurfa Valiliği İl Özel İdaresi vekili tarafından (B) .... hakkında başlatılan ilamlı takipte borçlunun takipte belirtilen binadan tahliye ve teslimi talebinde bulunulmuş Borçlu vekiline sözkonusu icra emri 4.7.2006 da tebliğ edilmiş takibe karşı itirazda bulunmamıştır.

Takip borçlusu vekilince dayanak mahkeme kararı yürütmeyi durdurma istemli temyiz edilmiş ve kendisine talebi üzere icra müdürlüğünce Yargıtay'dan tehiri icra kararı getirilmesi için 10.7.2006 tarihinde 60 günlük mehil belgesi verilmiş, sözkonusu sürenin dolması üzerine alacaklı vekilinin talebiyle borçluya 13.9.2006 tarihli tahliye muhtarısı gönderilmiş; Borçlu vekili icraya müracaat ederek ek mehil talebinde bulunmuş, icra müdürlüğünce 20.9.2006 tarihinde verilen kararla (borçlu vekilinin bu istemi usul ve yasaya uygun olmadığından ve yasal sürede talep edilmediğinden bahisle) reddedilmiştir.

Borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı 22.9.2006 tarihli başvuruda; açıkça icra müdürünün yukarıda bahsedilen 20.9.2006 tarihi işlemi şikayete getirilmiştir. HUMK.nun 74. maddesine göre, "Türk Medeni Kanunu ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez...." Somut olayda, mahkemece anılan madde hükmüne göre taleple bağlı kalınarak İİK.nun 36. madde kapsamında, borçlunun ek mehil talebinin icra müdürlüğünce reddi kararının yerinde olup olmadığı tartışılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; (re'sen) talep aşılarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.