Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/21320 K.2006/24027

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İbraz edilen Beyoğlu 11. Noterliği'nin 24.05.2001 tarihli 8847 yemiye no'lu finansal kiralama sözleşmesine göre, kiralayanın ...... AŞ. ve kiracısının ise ....... olarak gösterildiği anlaşılmıştır. 3226 sayılı Yasa'nın 8.maddesi koşullarında taşınır mala dair sözleşme kiracının ikametgahı noterliğindeki özel sicile tescili zorunludur. Dayanak sözleşme Beyoğlu 11. Noterliği'nce düzenlenmiş ise de kiracının ikametgahı ".. .. .. Apt. Kat... No....

Adana" olup, Dairemizin 31.03.2005 tarih, 2005/2615-6888 sayılı bozma kararında belirtildiği üzere kiracının bu adresi itibariyle sözleşmenin tescil edilip edilmediğinin adres itibariyle Adana Noterliği'nden sorulması gerekir.

Mahkemece bu hususa uyulmaksızın finansal kiralama sözleşmesinin düzenlendiği yer olan Beyoğlu 11.Noterliği'ne dahi sorulmaksızın sözleşmenin yapımı ile ilgisi olmayan İstanbul 11. Noterliği'ne bu hususun sorulup gelen cevabi yazıya göre sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Mahkemece yukarıda belirtildiği üzere kiracı adresi itibariyle sözleşmenin noterliğe tescil edilip edilmediği tespit edildikten sonra, edilmiş ise mahkememizin daha önceki bozma kararı ile belirttiği hususlar yerine getirilerek, edilmemiş ise usulüne uygun finansal kiralama sözleşmesinin var olup olmadığı tartışılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.