Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/21421 K.2006/23986

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafça, Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlu vekilleri süresinde icra mahkemesine başvurarak bonolardaki imzanın borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı olan ..... ait olmadığı ve diğer yönetim kurulu üyelerinin de tek başlarına şirketi temsile ve kambiyo taahhüdünde bulunmaya yetkileri olmadığından bahisle borca itirazda bulunmuşlardır.

Mahkemece itiraz eden borçlu vekiline 28.07.2006 tarihli oturum ara kararı uyarınca "davacı asilin imzalarının bulunduğu yerleri bildirmesi için ve gerekli masrafları karşılamak üzere 10 günlük kesin süre verilmesine kesin sürenin anlam ve sonuçlarının kendisine ihtar edildiği" şeklinde karar oluşturulup, mütakip 29.09.2006 tarihli oturumda ise kesin süreye kısmen uyulduğu yazıldıktan sonra herhangi bir inceleme yapılmaksızın itirazın kesin mehile uyulmadığı gerekçesi ile redde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak verilen kesin mehilde, ne miktar masraf yatırılacağı hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. HUMK'nun 163 maddesine ve HGK'nun 22.11.1972 gün ve 8/832 esas, 935 karar ve HGK'nun 18.02.1983 gün, 1480/12-84 esas, 1983/141 karar) kararlarına göre somut olaydaki ara kararının yeterli sayılamayacağı ve HUMK'nun 163.maddesinde öngörülen kesin mehil sonuçlarını doğurması mümkün olmadığından yazılı şekilde itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.