Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/21620 K.2006/24850

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ... tarafından borçlu .....hakkında 21.700.00 YTL asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolula icra takibine geçilmiş ve örnek 10 numaralı ödeme emri adı geçene 30.11.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Borçlu vekili tarafından yasal süresinde icra mahkemesine başvurularak diğer itiraz nedenleri yanında dayanak belgenin teminat olarak verildiği ileri sürülmüş ve takibin iptali isteminde bulunulmuştur.

Takip dayanağı bononun arka yüzünde, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinden bahisle, inşaat yapılacak yerin mahallesi, ada ve parsel numaralarıyla inşaat ruhsatının tarih ve numarası da açıklanarak bononun, inşaatın tamamlanacak bölümlerinin karşılığında ve satışı ile ilgili sözleşme hükümlerinin teminatı için düzenlendiği yazılıdır.

Bononun arka yüzünde yazılı yukarıdaki ibareler onun sözleşmenin teminatı olarak verildiğini açıkça göstermektedir. Bu durumda belge, TTK'nun 688/2.maddesinde yer alan koşulu taşımamaktadır. Sözü edilen yazı altındaki imzanın borçluya ait olması sonucu etkilemez. Zira, borçlu doğrudan bononun arkasına (ve neyin teminatı olduğunu) da belirttikten sonra senedi alacaklıya teslim etmiş ve alacaklı bu hali ile bonoyu kabul etmiştir. Söz konusu yazılar altında herhangi bir imza bulunmasa dahi alacağın tahsili yargılamaya muhtaç hale gelmiştir (HGK'nun 29.11.2000 tarih ve 2000/12-1685 E, -2000/1749 K, sayılı karar), (HGK'nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E, - 2001/257 K, sayılı karar).

Ayrıca, mahkemenin gerekçesinde yazılı olanın aksine, borçlunun İİK'nun 170-a/son maddesinde öngörülen şekilde bir kabulüne de rastlanmadığından itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.