Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/21666 K.2006/22617

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çekler lehtar .....................................nin beyaz cirosu ile takip yapan .............................................ye intikal etmiştir. ........................yetkili hamil olarak çekleri .................................. şubesine süresinde ibraz etmiştir.

TTK.nun 710.maddesine göre; çekin bir takas odasına ibrazı ödeme için ibraz yerine geçer. Resmi Gazetenin 17.04.1998 tarihli nüshasında yayınlanan Bankalar arası Takas Odası Merkezi yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 7.maddesinin 7.fıkrasında Elektronik Ortamda işlem yapan takas odalarında, muhatap bankalara fiziken ibraz edilmeyen çekler için, birbirlerine vekalet vererek hesabın tasfiye edilmek amacıyla işlem yapacak bankalar, Bankalar arası Takas Odaları Merkezi Yönetim Kurulunca hazırlanan protokolü imzalamak suretiyle bu faliyetlere katılabilirler.

TTK.nun 700.maddesi gereğince çekin devri, ciro ve teslim ile mümkün bulunduğundan ve somut olayda, takip alacaklısı, bankaya ciro ve teslim ile çekler devredildiğinden takip alacaklısı yetkili hamildir.

Şayet, TTK.nun 730/6.maddesi göndermesi ile, aynı yasanın 600.maddesine göre, ciro "bedeli tahsil içindir", "kabz içindir", "vekaleten" ibaresini veya sadece "tevkiki ifadesi" diğer herhangi bir kayıt ihtiva ederse hamil poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir ise de bu durumda çekler, lehtarın tahsil cirosu ile bankaya verildiğinden tahsil cirosu ile çeklere hamil olan banka, "vekilhamil" konumunda olup bu durumda çek lehtarı hakkında takip yapamaz.

Olayımızda, lehtarın beyaz cirosu ile senetteki hakkın takip yapan alacaklı bankaya geçtiği anlaşıldığından, yukarıda açıklanan istisna burada söz konusu değildir.

Bu durumda .................................... şubesi yukarıda belirtilen yönetmelik hükmü gereği ibraz işlemini muhatap ................................ve .........................adına vekaleten yapmaktadır. Burada takip alacaklısı ............................. aynı zamanda muhatap banka durumunda değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle geçerli bir ibraz bulunduğundan ve takip yapan da yetkili hamil olduğundan borçlu itirazının reddine karar vermek gerekirken, alacaklı bankanın çekleri tahsil cirosu ile aldığından bahisle aralarında vekalet ilişkisi bulunduğu belirtilerek takip yapamayacağından itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.