Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/21676 K.2006/21122

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

3.Kişi vekili şikayetinde borçlu ...................................................... hakkında icra takibi yapıldığını, bu şirketin borcu sebebi ile müvekkil şirketin mallarının haczedildiğini, oysa müvekkil şirket hakkında İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/371 esas sayılı dosyası ile iflasın tesbiti ve ertelenmesi davası ikame edildiğini, mahkemece bu dava ile ilgili olarak 18.03.2005 tarihinde yapılan icra takipleri ile yapılacak icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeple tedbire rağmen malların haczedilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürmüştür.

3.kişi başvurusunda İcra İflas Kanunun 96.maddesinin 1.cümlesinde belirtilen “3.bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı” gibi bir iddia da bulunmamıştır. Bu hali ile başvuru usulsüz yapılan haczin kaldırılmasına ilişkin olup, şikayet mahiyetindedir. Şikayetçi tarafından başvuru harcı da yatırılmış bulunduğundan işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yanlış değerlendirme ile şikayetin istihkak davası olarak nitelendirilerek eksik harcın verilen süre içinde yatırılmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.