Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/22238 K.2006/23505

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan ilamın hüküm fıkrasının incelenmesinde; yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışındaki kısımların eda hükmünü içermediği anlaşılmıştır.

İcra Mahkemesinin kabulünün aksine, dayanak ilamın hüküm fıkrasında sadece "idari işlemin iptaline" karar verilmiştir. İlamın gerekçe bölümünde açıklanan tasarrufu teşvik ana para tutarı ile bu ana para miktarı üzerinden belirlenecek nemasının hesaplanması yargılamayı gerektirmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. - 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere (ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili İcra Mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.)

Bu durumda Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi yasaya aykırı olup avukatlık ücreti ve yargılama gideri dışındaki alacak bölümü için istemin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.