Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/2236 K.2006/3720

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 89/1.haciz ihbarnamesinde güdülen amacı hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun 3.şahıs elindeki menkul bir malı haczedilmesi yani borçlunun 3.şahıs nezdinde bulunan hak ve alacağının varlığının tesbit edilmesi halinde haciz ihbarnamesi tarihi esas alınarak haciz konulmasıdır.

3.şahıs borcu olmadığı veya yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcu ödendiği veya malın istihkak edilmesi veya kusuru olmaksızın telef edilmiş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi iddiada ise, İİK.nun 89/2.maddesi hükmü gereği haciz ihbarnanemisin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün için icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.

Somut olayda, 3.şahıs ...... Şubesi 89/1.haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde icra müdürlüğüne borçlunun genel kredi sözleşmesi nedeniyle bankalarına borçlu olup riskleri bulunduğu, bu riskler tasfiye olunduğunda hesap bakiyesinde kalan meblağ olursa kalan miktarın dosyaya iade edileceği bildirilmiştir. Bu durum 1.haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup icra müdürlüğünce 3.kişiye 2.haciz ihbarnamesi çıkarılması yasaya uygun düşmemektedir.

Mahkemece anılan müdürlüğün bu işlemine karşı şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabtesizdir.