Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/22552 K.2007/165

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İtiraz tarihi itibariyla olaya uygulanması gerekli 4949 sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 170/3. maddesinde "...icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda borçlu M..D.. ciranta konumunda olup ciro ile H.B.a ve H.ın cirosu ile de senet, alacaklı M.G.yetkili hamil sıfatını kazanmıştır. Bu durumda, alacaklı borçlunun imzasının sıhhatini bilemeyeceğinden ağır kusurlu kabul edilemez. Ayrıca alacaklının senedi takibe koymada kötüniyeti ve ağır kusuru bulunduğu ispatlanamadığına göre %20 oranı icra inkar tazminatından sorumlu tutulması isabetsiz olduğu gibi imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi de yerinde bulunmadığından kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.