Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/23230 K.2007/668

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu; kendisine gönderilen 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği, tebligat adresinin kendisine ait ikametgah adresi olmadığı, tebligatlardan 04.05.2005 tarihinde haberdar olduğu, usulsüz tebligatlar neticesi yapılan birinci ve ikinci haciz ihbarlarıyla akabinde yapılan gayrimenkul haciz ve değer tespiti işlemlerinin iptaline yöneliktir.

Şikayetçi üçüncü kişinin takip borçlusu K. T.'ın babası olduğu anlaşılmaktadır.

Borçluya ödeme emri, "Saimbeyli cad. no:44 Kozan" adresinde 30.03.2001 de tebliğ edilmiştir. Şikayetçiye çıkarılan 89/1-2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin aynı adreste "birlikte reşit oğlu (takip borçlusu) Kadir Tatar'a sırasıyla (09.09.2004 14.10.2004 ve 18.11.2004 tarihlerinde) tebliğ edildiği görülmektedir. Mahkemece yapılan adres tahkikatları ve alınan tanık ifadelerine göre de bu tebligat adresinin borçlu tarafından işletilen işyeri adresi olduğu anlaşılmaktadır.

Şikayetçi tarafından haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz edilmediğinden taşınmazına haciz konularak 21.04.2005 tarihinde kıymet takdiri yapılmış, bu kıymet takdirinin de yine aynı adreste borçlu olan oğluna 03.06.2005 de tebliğ edildiği dosya kapsamıyla sabittir.

Şikayetçi adına takibin borçlusuna yapılan yukarıda özetlenen tebligatlar adı geçenin 7201 sayılı Kanun'un 39.maddesine göre takipte hasım olarak ilgisi bulunduğu için geçersiz sayılacağından, bu nedenle de çıkarılan 89/2-3 haciz tebliği de usulsüz ve geçersiz olacağından iptaline ve o halde, mahkemece 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi gözetilerek şikayetin kabulüyle 89/1 haciz müzekkeresine muttali olunan tarihin tebliğ tarihinin 04.05.2005 olarak tespitine ve sair dava nedenleri konusunda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.