Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/23264 K.2007/644

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu tarafından icra mahkemesine sunulan dava dilekçesinde, takip dayanağı senedin başlangıçta (2.000.000.000 TL) bedelli olarak düzenlenmesine rağmen tahrifat yapılarak hakkında (22.000.000.000 TL) alacak için takip yapıldığı açıklanmaktadır. Adı geçenin daha sonra son celsedeki aynı itiraz nedeni tekrarlanmış ve beyanında da senette tahrifat yapıldığı iddia edilmiştir.

Açıklanan bu şekliyle itiraz nedeni, HUMK'nun 275. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu için mahkemece bilirkişi incelemesi yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve anılan konuda bir değerlendirme yapılmaksızın sonuca gidilmesi isabetsizdir.