Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/23526 K.2007/1437

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlattığı takibe yönelik olarak takipte borçlu sıfatı bulunmayan ve taraf olmayan 3.kişinin icra mahkemesine başvurarak, takip borçlusunun S.C.. olup, bu borçlu hakkında yapılan takibin usulsüz olduğu, takipte borçlunun S.C.olmasına rağmen, haciz işlemlerinin M.S.C. olarak yapılmasının yasal olmadığı nedeniyle ödeme emri ve yapılan her türlü icra ve haciz işleminin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.Takipte taraf olmayan 3.kişinin, taraf olmadığı icra takibinin ve bu dosyada yapılan icra ve haciz işlemlerinin iptalini isteme hakkı bulunmamaktadır.

Yapılan hacizlere yönelik iddialarını açacağı istihkak davasında ileri sürmesi ve bu davada değerlendirme konusu yapılabilmesi mümkündür.

Kaldı ki 3.kişi tarafından açılan istihkak davası da Tuzla İcra Mahkemesinin 2004/159 esas, 2006/129 karar sayılı 20.06.2006 tarihli kararı ile reddedilmiştir.Mahkemece, anılan istemlerin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddedilerek, şikayetçi 3. kişinin icra müdürünün haciz işlemlerinin İİK'nun 99.maddesi yerine İİK'nun 97. maddesine göre yapılması gerekliği yönündeki şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.