Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/24202 K.2007/2024

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre adı geçenin temyiz itirazlarının REDDİNE,

3-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TTK.nun 708. ve 720.maddeleri gereğince takip dayanağı çekin yasal süresinde ödenmek üzere muhataba ibraz edilmesi zorunludur. Vadesinde ibraz edilmiş olan çekin ödenmediğinin aynı Kanunun 720/2.maddesi gereğince; (muhatap tarafından, ibraz günü de gösterilmek suretiyle "çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla") belirlenmesi halinde hamilin cirantalar, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat hakkının varlığından söz edilebilir. Bu nedenle çekte yer almayan banka cevabına itibar edilerek İcra Mahkemesinde sonuca gidilmesi doğru bulunmamıştır.

TTK.nun 721/1.maddesine göre de; (çekin ibraz müddeti içinde muhatap bankaya ibrazı protesto veya buna muadil işlemle tesbit edildiği takdirde) yasal şekilde ibraz edildiğinin kabulü gerekir.

Somut olayda çekte ibraz tarihi yazılı olmadığı için TTK.nun 721/1.maddesindeki koşullarında oluşmadığı görülmektedir. Bundan başka TTK.nun 721/2.maddesinde yazılı olan (çekin ibraz müddeti içinde) muhatap bankaya ibraz edildiği (protesto veya buna muadil) bir işlemle örneğin, yasal süresinde takip başlatılması sureti ile de kanıtlanmış değildir.

O halde, İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince itiraz kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.