Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/24921 K.2007/2921

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/394 E, ve 2006/18 K. sayılı 14.03.2006 tarihli ilamı evlilik birliği içinde edinilen gayrimenkulün katkı payına ilişkindir. Ama dayanak ilamda davacı talebi gayrimenkulün 1/2 payının adına tesciline olmazsa bedeline yöneliktir. ilamda, tapu iptal tescil isteminin reddedildiği anlaşıldığına göre dayanak ilam gayrimenkulün aynına ilişkindir. Gayrimenkul aynına ilişkin ilamlarda kesinleşmeden infaz olunamazlar (HUMK'nun 443/4.md.). O halde, mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; İİK'nun 33 ve devamı maddelerinde inkar tazminatı öngörülmediği halde şikayeti reddedilen borçlunun inkar tazminatından da sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.