Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/2626 K.2006/4339

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip alacaklısının başlattığı genel haciz yolu ile takipte, borçlu tarafından yasal süresinde yetkiye, borca ve faize itiraz edilmiş, alacaklı tarafından sunulan Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı gereğince takibin devamı sağlanmış, takibin devamına yönelik işlemlerin durdurulması ....v.s. yönündeki icra müdürlüğü başvurusu reddedilen borçlu tarafından icra müdürlüğü işlemi mahkeme önüne şikayete getirilmiştir. Borçlunun iddiası sunulan ilamla takibin devam edemeyeceğine yöneliktir.

Bilindiği üzere takip talebine itiraz eden alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren İİK.nun 67.maddesine göre 1 sene içinde itirazın iptali için genel mahkemeye başvurabileceği gibi yine 6 ay içinde itirazın kaldırılması amacıyla icra mahkemesine aynı mahiyette talepte bulunabilir.

Somut olayda takip alacaklısı tarafından 24.01.2003 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesine başvurularak borçlunun itirazının iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş, ancak yargılamanın devamı sırasında 01.07.2003 tarihli dilekçe ile bu dava alacak davasına dönüştürülmüş ve İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2005 tarih, 2003/160-2005/410 sayılı kararıyla alacaklı istemi kısmen kabul olunarak 27.864.39.YTL. alacağın .... faiziyle borçludan tahsiline karar verilmiştir.

Asliye Ticaret Mhakemesinde açılan bu dava İİK.nun 67/4.maddesi gereğince açılan bir alacak davası olup, bu ilama dayanan alacaklı itirazı üzerine duran ilamsız icra takibine devam edilmesini isteyemez. Bu ilamı sadece ilamlı takibe konu edilir. Takibin devamı ancak sunulacak bir itirazın iptali veya itirazın kaldırılması kararı ile mümkündür. O halde mahkemece borçlu isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.