Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/2695 K.2006/5684

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ... vekili tarafından, borçlu ...hakkında, Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.7.2005 tarih ve 2005/2227 D.İş. sayılı ihtiyati haciz kararı alınmış ve aynı tarihte adı geçen borçlu için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile esas takibe geçilmiştir.

İhtiyati haciz kararının 1.8.2005 tarihinde uygulandığı ve tutanakta belirtilen menkul malların haczedildiği görülmektedir.

Takipte taraf olmayan 3. kişi ......'nın 3.8.2005 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu ve haciz uygulamasının mahcuzlar kendisinin elinde iken yapıldığı belirtilerek İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere alacaklıya mehil verilmesi gerekirken, icra müdürünce yasaya aykırı işlem yapıldığı ve İİK'nun 96. ve 97. maddeleri gereğince dava açma külfetinin kendisine yüklendiği belirtilmiş ve memurun bu işlemi şikayet edilmiştir.

Adı geçenin yukarıda öçetlenen istemi İİK'nun 265. ve 266. maddelerinde yer alan ihtiyati hacze itiraz niteliğinde değildir. İcra Mahkemesinin gerekçesinde açıklananın aksine sulh hukuk mahkemesinin kararı ihtiyati tedbir niteliğinde de bulunmamaktadır. Bu durumda icra müdürünün sulh hukuk mahkemesince kararın infazı için görevlendirildiğinden ve onun işlemine karşı adı geçen mahkemeye itiraz edilebileceğinden söz edilemez.

Üçüncü kişinin başvurusu yukarda açıklandığı üzere icra müdürünün ihtiyati haczin infazı ile ilgili işlemi hakkındaki şikayetten ibaret olup, İİK'nun 261/son maddesi gereğince bu şikayeti inceleme görevi icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesidir.

Mahkemece yapılacak iş şikayet dilekçesinde yer verilen hususların incelenmesi ve İİK'nun 96, 97. ve 99. maddeleri gereğince başvurunun sonuçlandırılmasından ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.