Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/3353 K.2006/6328

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2005 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 2.850.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

TTK.nun 695/son maddesi gereğince ibraz tarihinde çekin karşılığı muhatap bankada hazır edilmediği için borçlunun anılan madde gereğince çek tazminatı ile sorumlu tutulması yasaya uygundur. Ayrıca alacaklı, ihtirazi kayıtla yapılan ödemeyi kabule mecbur değildir. Ödeme havale yolu ile yapılmış, takipten önce alacaklının asıl alacakla ilgili ödemeden haberdar edildiği kanıtlanamamıştır. Bu nedenlerle borçlunun işlemiş faiz yönünden de sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde, borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borcun esasına karşı çıkılmadığı için alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.