Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/4090 K.2006/7278

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu A. B ve diğerleri hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, icra müdürlüğünce çıkarılan örnek 163 ödeme emri borçlu A. B. U. İ.k San. Ltd. Şti.ne haczin uygulandığını adreste tebliğ edilmiştir.

Haciz sırasında herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmamıştır. Daha sonra muhafaza için mahalline gidildiğinde 3.kişi şirket yetkilisinin işyerinin kedilerine ait olduğunu ve bu nedenlerle mahcuzlar için istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu iddia üzerine icra müdürlüğünce İİK.nun 99.maddesi uyarınca alacaklı vekiline süre verildiği görülmektedir. Alacaklı vekilinin bu işleminin iptali için icra mahkemesine başvurmuştur.

İİK.nun 97/1.maddesi aynen "bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile 3.şahıslar taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur" hükmünü içermektedir. Bu durumda İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısı ile alacaklı yararınadır. O halde, Mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.