Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/4261 K.2006/7309

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takipte taraf olmayan 3. kişi G. B. A.Ş.ye İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen 1. haciz ihbarnamesi üzerine, adı geçen tarafından icra müdürlüğüne sunulan 11.11.2005 tarihli cevap yazısında, (... takip borçlusu Mehmet Aykut Yılmaz'ın 4.921.18 YTL değerinde fon hesabının bulunduğu açıklanmış ve bu hesap üzerine haciz konulduğu...) belirtilmiştir.

İcra Müdürlüğünce 28.11.2005 tarihli yazı ile yukarıda sözü edilen hacizli paranın (... icra müdürlüğünün A H şubesindeki 36971 nolu hesabına yatırılması gerektiği) açıklanmıştır. Şikayetçi banka tarafından bu yazıdan (1) gün sonra anılan talimat gereği yerine getirilmiş ve para 29.11.2005 tarihinde icra müdürlüğünün Akbank Hasanpaşa şubesindeki hesabına aktarılmıştır.

Hacizli para 3. şahıs tarafından icra müdürlüğünün hesabına aktarılırken borçlmunun adınında yazıldığı açıkça görülmektedir. Bu durumda Garanti Bankası İİK'nun 89. maddesinde öngörülen yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Paranın icra müdürlüğünün hesabına yatırılması sırasında, sadece icra dosya numarasının yazılmamış olması, borçlunun adı açıkça yazıldığı için 3. kişi bankanın ödemesini geçersiz kılmaz.

İcra müdürlüğünün kendi hesabının bulunduğu bankaya önceden talimat vererek icra dosya numarası bulunmayan ödemelerin göndericisine iadesini sağlamış olmasında ve bunun sonunda 3. kişi tarafından paranın borçluya ödenmesinde şikayetçinin bir kusuru bulunmamaktadır. Kaldı ki icra müdürlüğünün borçlunun adına göre dosyayı belirlemesi, aynı borçluya ait birden fazla dosya varsa göndericiden açıklama isteyip ilgili dosyayı bulması mümkündür.

O halde, şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir