Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/4526 K.2006/7581

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı Serdar Kırlar vekili tarafından borçlu Nejdet Yağcı hakkında 30 Milyar TL asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve örnek 163 numaralı ödeme emri 24.11.2004 tarihinde adı geçene tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili tarafından 5 günlük yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurulduğu ve takip dayanağı bonodaki imzanın keşideci gözüken Nejdet Yağcı'ya ait olmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

İcra mahkemesince yapılan yargılamada itirazın reddedilmesinden sonra. Dairemizin 18.11.2005 tarih ve 2005/18224 E. 22606 K. sayılı kararı ile hüküm (takip konusu 1.3.2004 tanzim tarihli ve 5.3.2004 vadeli 30 Milyar TL bedelli senedin TTK'nun 688/6. maddesi koşullarında tanzim yeri unsurunu taşımaması nedeni ile kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Borçlunun İİK.nun 170/a-son maddesi gereğince borcu kısmen veya tamamen kabulünün olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemenin öncelikle İİK'nun 170/a maddesi hükmü gereğince takip konusu kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı dikkate alınarak taleple de bağlı kalınarak takibin durdurulmasına karar vermesi gerekirken imza itirazı incelenerek yazılı şekilde ret kararı verilmesi isabetsiz) olduğu belirtilerek bozulmuştur.

Bozmadan sonra icra mahkemesince bozmaya uyulmuş ve takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Takip dayanağı bonoda keşideci Nejdet Yağcının isminin yanında (Turgutalp) sözcüğünün yazılı olduğu, dava dilekçesinin adres bölümünde de (Turgutalp Ksb/SOMA) ibaresine yer verildiği açıkça görülmektedir. Belde adının tanzim yeri olarak gösterilmiş olması TTK'nun 688/6. ve 689/son maddelerinde yer alan koşulun oluşması için yeterlidir. Bu durumda Dairemizin bozma ilamında yer alan ve senette tanzim yerinin bulunmadığını ifade eden kabul şekli maddi hataya dayalıdır. Maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulması borçlu yararına usulü kazanılmış hak oluşturmaz. O halde işin esası ile ilgili karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.