Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/4582 K.2006/7615

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 2005 tarih, sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150 YTL para cezasının alınmasına ve 25.10. YTL karar düzeltme harcı peşin olarak alındığından harç alınmasına yer olmadığına ,

2-Borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda takipte istenen işlemiş faiz miktarlarına itiraz etmiştir.İcra takibinde vekalet ücreti alacağı için 281,00 YTL. işlemiş faiz talep edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece daha fazla işlemiş faiz alacağı tesbit edildiğine göre anılan konudaki şikayetinde reddine karar verilmesi gerekirken,şikayetçi borçlunun aleyhine olacak şekilde anılan işlemiş faiz alacağının 350,00 YTL. olarak düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup,kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.