Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/5198 K.2006/8205

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı A. A vekili tarafından borçlu M. U. hakkında 10.000.000.000.TL. asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve örnek 163 numaralı ödeme emri adı geçene 04.07.2005 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Borçlunun İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde İcra Mahkemesine başvurduğu ve borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde takip dayanağı bono altındaki imzaya karşı çıkılmadığı görülmektedir.

Bu durumda alacaklı, borçlu hakkında takip için gerekli belgesini sunmuş, ancak, borçlu İİK.nun 169/a maddesinde öngörülen ve takip hukuku açısından geçerli ve borcun bulunmadığını kanıtlayan nitelikte bir ödeme belgesi sunamamıştır. Bu nedenlerle borçlunun borca itirazının yasal dayanağı bulunmayıp İcra Mahkemesinin aksine gerekçesi yerinde değildir.

Ancak, takip dayanağı bonoda tanzim yeri bulunmadığı için, bu belgenin TTK.nun 688.maddesinde yer alan bono vasfını taşımadığı tesbit edilmiştir. İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince anılan eksiklik mahkemece resen gözetilerek takibin iptaline karar verilmeli ve bu maddede yer almadığı için alacaklı tazminatla sorumlu tutulmamalıdır. İcra Mahkemesince takip iptal edildiği için karar sonucu itibariyle doğru olup, tazminata hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından sonucu doğru karar düzeltilerek onanmalıdır.