Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/7139 K.2006/10130

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/son maddesi uyarınca itirazın kabulü halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alackalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10'u oranında para cezasına hükmedileceği öngörüldüğü halde; ciranta sıfatını taşıyan adı geçenin kötü niyetli kabul edilemeyeceği nedeniyle adı geçenin inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması yasaya aykırıdır. Yine İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde, mahkemece takibin "durdurulması" yerine "iptaline" karar verilmesi de isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.