Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/770 K.2006/3621

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Alacaklı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmadığı anlaşıldığından; temyiz dilekçesinin REDDİNE; 2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlunun imza itirazı mahkemece yerinde görülmüştür.

4949 sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 170/son maddesine göre "icra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru olduğu takdirde alacaklıyı, senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum eder" Takip alacaklısı, dayanak senedin lehtarı olup, keşideci borçlu tarafından senede atılan imzanın onun eli ürünü olup olmadığını bilebilecek konumdadır.

Bonodaki imzaların borçlu eli ürünü olduğu kontrol etmeden yada imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, imza itirazı kabul edilen kişiye karşı başlattığı takipte ağır kusurlu sayılmalıdır. Bu itibarla mahkemece borçlu yararına takip konusu asıl alacağın %20'si nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, borçlunun anılan konudaki isteminin reddi isabetsizdir.