Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/8036 K.2006/10918

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu tarafından imzaya itiraz edilmesinden sonra icra mahkemesince hazırlık tahkikatı sırasında Cumhuriyet Savcılığının Adli Tıp Kurumu Başkanlığından aldığı 28.10.2005 tarihli rapora itibar edilerek hüküm kurulduğu tesit edilmiştir. İİK'nun 170/3. maddesi gereğince icra mahkemesinin doğrudan bilirkişi incelemesine başvurmadığı hallerde alacaklı yararına tazminata hükmedilemez ve borçlu para cezası ile sorumlu tutulamaz. Bu nedenle, borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığndan karar düzeltilerek onanmalıdır.