Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/8055 K.2006/10932

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının borçlu Y. E. F. yönünden REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının borçlu borçlu ..................Ltd. Şti. yönünden incelenmesine gelince;

Alacaklı T. E. vekili tarafından .............. Ltd. Şti. ile Y. E. F. haklarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve adı geçenlere gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine her iki borçlu vekilinin yasal süresinde İcra Mahkemesine başvurarak takip dayanağı belgenin bono vasfında olmadığı ileri sürülmüş ve takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece bonoda tanzim tarihinin bulunmadığı açıklanarak İİK.nun 170/a maddesi gereğince şikayetin kabul edildiği görülmektedir.

İİK.nun 170/a-son maddesi gereğince, borcun kısmen veya tamamen kabul edilmiş olması halinde, aynı maddenin ikinci bendindeki eksiklik gerekçe gösterilerek takibin iptaline karar verilemez.

Somut olayda 13.09.2005 tarihli haciz sırasında borçlu şirket temsilcisinin borcu kabul ettiği ve kısmen ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, borçlu .......Ltd. Şti. yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.