Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/8087 K.2006/10728

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.02.2006 tarih, 1274/3242 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu Mehmet Nurbaş vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 79.maddesi hükmü uyarınca haczolunacak mallar başka yerde ise, asıl icra dairesi haciz işleminin yapılması için malların bulunduğu yerin icra dairesine talimat yazar. Bu halde hacizle ilgili şikayetler istinabe olunan icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesince çözümlenebilir. Asıl icra müdürlüğünce bir başka icra müdürlüğüne talimat yazılmaksızın ilgili tapu sicil müdürlüğüne yazılacak bir müzekkere ile haciz de konulması mümkündür.

İİK.nun 4.maddesine göre de, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin başladığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesince çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, (koşulların oluşması halinde) İİK.nun 79 ve 360.maddeleri (bu husustaki) yekiyle ilgili istisnaları oluşturur.

Somut olayda, Çumda İcra Müdürlüğünce konulmuş bir haciz bulunmayıp, Konya 10 İcra Müdürlüğünün 2004/6249 sayılı icra dosyasından Çumra Tapu Sicil Müdürlüğüne doğrudan yazılan 12.01.2005 tarihli yazı ile şikayet konusu taşınmazın tapu kaydına haciz uygulanmıştır.

O halde, anılan hacze karşı şikayeti incelemeye Konya İcra Mahkemesi yetkili olup, Mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olup kararın bu sebeple bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir.