Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/8335 K.2006/10903

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 443/4 maddesi gereğince taşınmaza ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de icrasının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık taşınmazın aynına ilişkin olmayan ilamların icraya konabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur.

Somut olayda ortak murislerden kalan taşırmazın tümünün mirasçılardan alacaklı M. K.'in kullandığı gerekçesi ile diğer mirasçılar olan borçluların mahkemeye müdahalenin men-i ve ecri-misil davası açtıkları, davanın red ile sonuçlandığı, lehine hükmedilen ücreti vekaleti, alacaklı M. K.'in takibe koyduğu anlaşılmaktadır.

İlamın bu içeriği karşısında gerçekte bu davanın mülkiyet anlaşmazlığı ile ilgisi olmayıp "faizli işgal" e dayanan müdahelenin men ve ecrimisil isteğini kapsadığı görülmektedir.

O halde bu isteğin reddi ile birlikte verilen ücreti vekaletin icrası için ilamın kesinleşmesine gerek yoktur. Şikayetin reddi yerine takibin iptali yönünde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.