Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/8443 K.2006/10813

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı bankanın kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlu yasal süresi içerisinde İcra Mahkemesinde dayanak bononun kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere boş olarak bankaya verildiğini ve borcun bu kadar olamadığını ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığından bahisle takip İİK’ nun 170/a maddesi uyarınca iptal edilmiştir.

Ne var ki; dayanak bononun incelenmesinde temlik cirosu ile bankanın hamil olduğu görülmüş, ayrıcada kredi borcunun teminatı olduğunu ileri süren borçlu bu iddiasını yasal biçimde kanıtlayamamıştır. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde “bononun kredi borcunun geri ödenmesi amacıyla temlik cirosu ile verildiğini” beyan etmiştir. Bu beyan bononun kredi borcunun ödenmesi amacıyla verildiğini göstermektedir. Aksine bononun teminat için verildiği ve tahsilinin şarta bağlandığı hususu takip dayanağı bonoya açıkça atıf yapan yazılı bir sözleşme ile kanıtlanamadığı gibi kabulde edilmemiştir.Mahkeme gerekçesinde kabul edilen belgelerde bonoya hiçbir atıf yoktur. Bu duruma rağmen Mahkemece bononun teminat olarak alındığının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.